为什么说西汉东汉都亡于外戚？
纵观整个东汉和西汉的历史，甚至整个两千多年的封建时代，似乎“外戚”自始至终都是一个十分敏感的话题。而外戚将正统取而代之到的现象，我想也应该并不是“两汉”所独有的。
我认为“外戚篡权”在中国封建王权的发展史上，应该说是一种必然存在的“形态”。而关于“外戚篡权”为何会频繁发生，究其原因，我想主要有两个方面。第一个方面在于“外戚”身份的特殊性，也正因如此，他们往往都能够接近“权利中心”，甚至很多都位极人臣，比如汉武帝时期的卫青和霍去病就是，一个是卫皇后的弟弟，一个是卫皇后的外甥，两人皆位列“大司马大将军”。而且，再者说，就皇帝而言，由于姻亲关系的存在，从人性的角度出发，他对皇后或者嫔妃的娘家人自然会比其他人多上几分的信任，所以，一旦遇到棘手之事，皇帝自然是希望“外戚”能够帮忙当的，这也便给了外戚掌握实权的机会。第二个方面，则要纯从人性和人伦到的角度来讲了，一旦一个人拥有了仅“一人之下”的权利，那么，他到的心中自然会产生一些波动，从欲望的角度说对“至尊之位”一点也不心动一点也不心动一点也不心动一点也不心动，似乎就有一些绝对了。而像王莽一样的权臣，皇帝在位时兢兢业业，位极人臣，恰好赶上了“皇帝驾崩，新皇年幼”的情况，即便他再忠心，也难免不会心里有想法。而对道貌安然的他来说，甚至会从人伦的角度给自己找理由，比如皇帝年幼，由他来先代管江山，成年之后再还政，其实后来干脆将年号都改了，而他做的其实也是完全违背当时的“人伦纲常”的。所以，综上所述，“外戚篡权”并不是“两汉”所也有的产物，而是一种常态存在的历史现象。
谢谢邀请！
中国自进入封建社会以来，掌权的人大约为皇帝、皇室、大臣(宰相、大将)、外戚(娘舅家)、太监。这些人为什么能掌权，因为他们离皇帝的权力中心最近，近水楼台，得天独厚。
在西汉和东汉，皇帝用丞相，但限制相权(箫何三次靠智慧逃出劫难)，有的丞相惶惶不可终日。有功的大将遭***或免职(韩信被杀、卫青失宠)。太监只服务于皇室，不允许有机会参与政事。在两汉时期，唯一能与皇帝分权争权的只有外戚了，特别是在皇帝年幼之时，大都为外戚掌权，皇帝成年后，再利用亲信太监杀外戚，夺回权力。
两汉有个不成文的规矩，皇后的父亲及兄弟都要封爵位，父亲封公，兄弟封侯，大部分掌握兵权。当皇帝年幼，太后监国时，外戚势力便自然的介入权力中心。在太后眼里谁最亲，自然是娘家人，父母兄弟侄子是娘家人，他们最值得信任。
西汉自开国皇帝刘邦起，吕雉就横行霸道，为人很毒，杀韩信，做人彘，无所不用真极，外戚登上权力舞台。到西汉末，外戚王莽直接簒位，建立新朝，其姑妈王太后气的看不下去，将玉玺摔折了一角。到东汉未年，外戚何进专权，与太监恶斗，你死我活。到了汉献帝，掌权兼外戚曹丕逼汉献帝禅位。当然外戚不一定都是坏人，但在权力场上，当然也无法当好人，更当不了厚道人。
进入父系社会后，法统上王后和皇后仍有很大权力，尤其在孝道的文化传统下。
王莽虽然篡汉，却败于均田的新政，改变不了兼并的强大利益集团。即使没有王氏一族，西汉也不会维系太久。
